广告联盟选择与媒体合作而非直接对接用户，主要基于流量规模化、精准匹配、成本效率、信任背书、技术可行性及法律合规等多方面考量。以下是具体原因分析：

一、流量规模化：媒体是流量的天然聚合器

1. 用户分散，媒体集中

• 单个用户的广告价值极低（如一次点击仅几分钱），但媒体（如网站、APP）能聚合大量用户，形成规模化流量池。
• 案例：一个新闻网站日均访问量100万，远超单个用户能触达的流量规模，广告联盟通过合作媒体可高效覆盖海量用户。

1. 降低获客成本

• 直接对接用户需建立庞大的销售团队或支付高额渠道费（如应用商店推广），而媒体已具备现成流量，广告联盟只需按效果或展示量分成，成本更低。

二、精准匹配：媒体提供用户画像与场景

1. 用户属性标签化

• 媒体通过用户行为数据（如浏览历史、搜索记录）构建画像（如“25岁女性，偏好美妆”），广告联盟可基于这些标签精准投放广告。
• 对比：若直接对接用户，需获取用户同意并收集数据，操作复杂且可能侵犯隐私。

1. 场景化广告增强效果

• 媒体的内容场景（如游戏APP、母婴论坛）与广告高度相关时，用户接受度更高。
• 案例：在母婴论坛展示奶粉广告，转化率远高于随机推送。

三、成本与效率：媒体承担运营成本

1. 降低广告联盟的运营负担

• 媒体负责用户获取、内容维护、技术优化（如页面加载速度），广告联盟无需投入资源管理用户，只需专注广告匹配与结算。

1. 自动化投放提升效率

• 广告联盟通过API或SDK与媒体对接，实现广告的自动化展示与数据回传，效率远高于手动对接用户。

四、信任与合规：媒体作为信任中介

1. 媒体的品牌背书

• 用户更信任知名媒体展示的广告（如央视网、新浪新闻），而非陌生广告主直接推送的内容，降低用户抵触心理。

1. 合规风险转移

• 媒体需遵守《广告法》《个人信息保护法》等法规，广告联盟通过合作媒体间接规避了直接收集用户数据的法律风险。
• 案例：欧盟GDPR要求用户明确授权数据使用，媒体作为数据控制者已处理合规问题，广告联盟无需重复操作。

五、技术限制：直接对接用户的技术门槛高

1. 用户触达技术复杂

• 直接向用户推送广告需解决设备识别（如IDFA、OAID）、跨平台追踪、反作弊等技术难题，成本高昂。
• 对比：媒体已具备成熟的广告位管理技术（如SDK集成），广告联盟只需简单对接即可。

1. 用户设备多样性

• 用户使用手机、平板、电脑等多设备，广告联盟直接对接需适配所有终端，而媒体已统一管理自身平台的广告展示。

六、用户行为模式：被动接受优于主动推送

1. 用户对广告的容忍度

• 用户更接受在媒体内容中自然嵌入的广告（如信息流广告），而非突然收到的推送通知或弹窗，后者易被视为骚扰。

1. 隐私保护意识增强

• 用户对直接广告推送敏感度提升（如垃圾短信、陌生电话），而媒体展示的广告因符合场景逻辑，被投诉率更低。

七、广告联盟的商业模式本质

1. 中间商定位

• 广告联盟的核心价值是连接供需，而非直接生产流量或内容。媒体作为流量供应方，广告联盟通过整合媒体资源为广告主提供规模化服务。

1. 轻资产运营

• 直接对接用户需建设用户数据库、客服团队等重资产，而与媒体合作可实现“零库存”运营，风险更低。

八、反例验证：直接对接用户的局限性

1. 历史尝试的失败

• 早期部分广告联盟尝试通过邮件、短信直接推送广告，但因用户反感、转化率低而逐渐淘汰。

1. 新兴模式的补充而非替代

• 即使如社交媒体广告（如Facebook广告），本质仍是通过平台（媒体）触达用户，而非广告联盟直接获取用户联系方式。

总结：广告联盟与媒体合作的必然性

结论：广告联盟选择媒体作为合作伙伴，是规模化、精准化、低成本、合规化的最优解。直接对接用户虽在理论上可行，但因技术、成本、法律及用户体验等多重限制，无法成为主流模式。