CPS广告联盟比信息流广告更受广告主青睐，主要因其成本可控性更强、风险更低、效果评估更精准、防欺诈能力更优、生态共赢机制更完善，且在流量红利消退的市场环境下更具抗风险能力。以下为具体分析：

一、成本效益：CPS以实际销售付费，风险趋近于零

1. CPS模式：广告主仅在用户完成购买后支付佣金，广告支出与销售结果直接挂钩。例如，某教育平台通过CPS联盟推广考研课程，首月成交120单，按20%佣金比例结算，实际成本仅2.4万元，远低于预期的10万元CPM投放预算。这种“按效果付费”的机制，使广告主无需为无效流量买单，预算精准投入实际转化环节。
2. 信息流广告：按点击（CPC）或曝光（CPM）付费，即使未产生销售，广告主仍需支付固定费用。例如，某品牌投放CPM广告花费10万元获得100万次展示，但实际转化率不足1%，单客获取成本高达100元，成本浪费严重。

二、风险控制：CPS模式风险共担，信息流成本波动大

1. CPS模式：广告主与推广者形成利益共同体，推广者仅在促成交易后获得佣金，降低了广告主的风险。例如，某母婴博主通过CPS联盟推广婴儿车，单月成交500单，按15%佣金比例计算，月收入达7.5万元，但若未成交则无收益，推广者需自行承担推广成本。这种机制倒逼推广者优化策略，提升转化率。
2. 信息流广告：流量不精准、人群投放误差等问题导致转化成本高。例如，某家电品牌发现“线下体验+线上购买”的跨渠道用户占比达35%，但信息流广告难以精准捕捉此类用户，导致单客获取成本居高不下。此外，信息流广告对创意依赖性强，优质素材拍摄成本高，小预算企业起量困难。

三、效果评估：CPS以销售数据为标尺，信息流依赖间接指标

1. CPS模式：以实际销售数据为核心评估标准，广告主可清晰了解每笔投入的收益。例如，某服装品牌利用AI生成“智能穿搭推荐”广告，根据用户风格偏好推送个性化组合，点击率提升40%，转化率提升25%，且可直接通过销售数据验证效果。
2. 信息流广告：依赖点击率、曝光量等间接指标，难以直接反映广告对销售业绩的影响。例如，某品牌投放信息流广告后，点击率虽高，但实际转化率不足1%，广告主需通过复杂的数据分析才能评估效果，优化成本高。

四、防欺诈能力：CPS区块链技术保障透明，信息流易受虚假流量干扰

1. CPS模式：通过区块链技术实现“数据上链、不可篡改”，确保订单来源、转化路径与佣金分配透明可查。例如，某电商平台接入区块链结算系统后，推广者佣金纠纷率下降90%，虚假流量占比从行业平均的15%降至0.3%。
2. 信息流广告：流量欺诈、数据造假问题严重。例如，某品牌投放信息流广告后，发现30%的点击来自机器刷量，导致转化成本虚高，且难以追溯责任。

五、生态共赢：CPS构建长期合作，信息流依赖短期流量

1. CPS模式：广告主与推广者形成长期绑定关系，共同实现品牌曝光与销量增长。例如，某新消费品牌通过CPS联盟启动初期冷启动，3个月内覆盖10万精准用户，月销售额从0突破500万元，同时推广者获得品牌方提供的“专属折扣码”“新品试用权”等权益，粉丝转化率提升30%。
2. 信息流广告：以短期流量获取为目标，广告主与平台关系松散，难以形成长期合作。例如，某品牌投放信息流广告后，虽短期内获得大量曝光，但用户复购率不足5%，品牌忠诚度低。